Дело № 10-12920/2023

Апелляционное постановление

Московский городской суд в составе:

 

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретарях фио, Федоровой С.В.,

с участием прокурора фио,

следователя фио,

защитников адвокатов фио, Магомадова А.М., представивших удостоверения и ордер,

обвиняемого Дзыка В.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дзыка Владимира Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов фио и Магомадова А.М., подозреваемого Дзыка В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

27 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств у ООО «Радиоприборснаб» за покупку продукции военного назначения на сумму более сумма.

25 мая 2023 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Дзык В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 мая 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении Дзыка В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя постановление суда, адвокат полагает, что ни один из сообщенных следователем доводов о необходимости заключения Дзыка В.В. под стражу, не подтвержден доказательствами.

Выводы суда об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда не соответствуют фактическим данным.

По мнению защитника, суд не дал оценку сведениям о личности фио, который не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, занимает должность генерального директора ООО «Эленорд» и ООО НИИЦ «Элеонорд», в его подчинении находятся люди и осуществляют трудовую деятельность под его руководством. Нахождение Дзыка под стражей может негативно отразиться на деятельности предприятия и поставках продукции. На его иждивении находится больная мать, супруга, имеющая хронические заболевания и малолетний внук.

Суд не дал оценку состоянию здоровья самого фио и не принял во внимание, что он находится в преклонном возрасте и имеет болезненное состояние здоровья.

Адвокат считает, что в основу судебного решения положена только тяжесть выдвинутого против него подозрения в причастности к совершенному деянию.

Адвокат просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, Дзык В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, законно и обоснованно, также надлежащим должностным лицом. Представленные суду материалы, свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому фио деянию, что подтверждается представленными письменными материалами дела, протоколами следственных действий.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Установив формальные признаки ходатайства следователя соответствующими закону, суд признал обоснованными и доводы следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворил его ходатайство в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не со всеми выводами суда может согласиться и считает возможным обратить внимание на следующие моменты.

Согласившись с ходатайством следователя и удовлетворив его, суд избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, однако, свои выводы суд надлежащим образом не мотивировал и не указал, оснований, по которым признал доводы следователя убедительными.

Кроме того, вопреки требованиям закона, суд не дал оценку обстоятельствам, связанным с тем, что фио подозревается в преступлениях, совершенных путем заключения договоров и осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности, связанной с поставкой продукции.

Также суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и фактические данные, подтверждающие выводы, что фио намерен скрыться, уничтожить доказательства, незаконно и в свою пользу воздействовать на свидетелей и предпринять иные меры с целью воспрепятствования расследованию дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также не учел основания, установленные законом для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст.99 УПК РФ. При этом суд не исследовал в достаточной степени вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и ограничился формальным перечислением доводов следователя, не указав, почему он пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения.

Такое решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, Дзык В.В. обвиняется в двух мошенничествах, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельства инкриминируемых ему деяний подробно изложены в ходатайстве следователя и связаны с заключением договоров на поставку продукции, условия которых фио и его сообщники заведомо не намеревались выполнять, вследствие чего похитили по первому эпизоду сумма, а по второму – сумма.

Ссылаясь на обоснованность выдвинутых против фио подозрений в причастности к инкриминируемым ему деяниям и заявляя ходатайство об избрании в отношении Дзыка В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что совершенное фио преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, и что подозреваемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и его материальная обеспеченность позволяет покинуть адрес на длительный срок. По мнению следователя, фио может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, ввиду того, что «совершенное им преступление против собственности свидетельствует о его корыстной направленности и готовности прибегнуть к поиску легкой материальной выгоды преступным способом». Помимо этого, следователь считает, что фио может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и оказать давление на свидетелей и других лиц, так как не все доказательства собраны, а свидетели и другие лица находятся в служебной и иной зависимости от фио.

Проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции учел представленное следователем постановление о привлечении Дзыка В.В. к уголовной ответственности, из которого следует, что 30 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Он обвиняется в совершении мошенничества при осуществлении полномочий по управлению коммерческой организацией в связи с заключением договоров и исполнением обязательств по договорам поставки №01/04-2018 от 20.04.2018 и ПН27/07-2018 от 27.07.2018, то есть в связи с осуществлением коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах следует учесть, что в части 1.1 статьи 108 УПК РФ установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и в приложенных к постановлению материалах отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 о мере пресечения, при отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и фактические данные, подтверждающие,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, выводы, что фио намерен скрыться, уничтожить доказательства, незаконно и в свою пользу воздействовать на свидетелей и предпринять иные меры с целью воспрепятствования расследованию дела.

Из представленных материалов следует, что фио является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес, имеет семью и работает. Из государственного контракта, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции стороной защиты, следует, что возглавляемое фио предприятие ООО НИИЦ «Эленорд» исполняет государственный оборонный заказ по поставке определенной продукции. Также следует учесть, что ранее фио не судим и не был замечен в чем-либо предосудительном, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу, он не совершал.

Указанные выше обстоятельства, характер инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности избрания в отношении Дзыка В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая позволит исключить совершение им действий, препятствующих производству по делу. Запрет общения с участниками уголовного судопроизводства и наличие отслеживающего устройства не позволит ему скрыться от органов предварительного расследования и чинить препятствия расследованию дела.

Мнение следователя, что тяжесть предъявленного обвинения и материальная обеспеченность фио, свидетельствуют о его намерении скрыться от следствия и суда, являются неправильными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие намерение обвиняемого использовать свои материальные средства для того, чтобы скрыться. Напротив, в материалах дела есть информация, что фио с момента возбуждения уголовного дела не покидал своего места жительства и являлся по вызовам к следователю.

Доводы следователя, что фио может вновь заняться преступной деятельностью, мотивированные тем, что он совершил преступление против собственности, что имеет корыстный интерес, и что готов прибегнуть к поиску легкой материальной выгоды, вызывают сомнения, поскольку ничем не подтверждены, к тому же подобная мотивировка не основана на законе.

Заключение следователя, что фио может уничтожить доказательства, также ничем не подтверждено, а сама по себе ссылка, что доказательства могут быть уничтожены ввиду того, что они не собраны, не может свидетельствовать о желании обвиняемого уничтожить их.

Заявление следователя, что фио может оказать незаконное воздействие на свидетелей, которые находятся в его служебной и иной зависимости, также не подтверждено какими-либо сведениями, позволяющими сделать такой вывод.

Указанные выше обстоятельств позволяют резюмировать, что предупреждение возможности фио скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения в определенные часы, на общение с участниками уголовного судопроизводства, на получение и отправление корреспонденции, на ведение переговоров с использованием средств связи.

Местом применения меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде запрета определенных действий суд считает целесообразным определить место его жительства, расположенное по адресу: адрес.

Запреты на действия обвиняемого налагаются в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Тверского районного суда адрес от 26 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка Владимира Васильевича отменить.

Избрать в отношении Дзыка Владимира Васильевича, ...паспортные данные, меру пресечения в виде запрета определенных действий с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года, запретив ему:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: адрес в период с 20 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующего утра за исключением явки в судебно-следственные органы, учреждений здравоохранения за оказанием неотложной медицинской помощи по заключению врачей, с обязательным уведомлением контролирующего органа, следователя;

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением совместно проживающих с ним родственников, защитников, следователей, сотрудников правоохранительных органов, прокурора, суда;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радиостанции, телефон, телевидение и Интернет, с участниками уголовного судопроизводства.

Обязать обвиняемого Дзыка В.В. самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за исполнением Дзыком В.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзыка В.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Дзыка Владимира Васильевича, ...паспортные данные, освободить из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

 

Председательствующий